Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2007/1918 K.2007/2071

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 5 ]

3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi.

Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 163 ada 37 parsel sayılı 2671,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı H…

…. tarafından davalı Ramazan aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davası, görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın reddine, 163 ada 37 parsel sayılı taşınmazın davalı Ramazan adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak bozma kararına uyulmakla, orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda yerel mahkemede zorunluluk doğar.

Dava ve temyize konu 163 ada 37 parsel sayılı taşınmaz, davalı olduğundan söz edilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5. maddesi hükmü uyarınca malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespitten önce genel mahkemeye açılan elatmanın önlenmesi davası, görevsizlik karan ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Hal böyle olunca, somut olayda öncelikle aktarılan davanın kapsamının sağlıklı biçimde belirlenmesi, uyuşmazlığın aktarılan davanın kapsamı ile sınırlı olarak çözümleneceğinin düşünülmesi zorunludur.

Kadastronun amacı, taşınmazların geometrik durumunu, yüzölçümünü ve hak sahibini belirlemek ve taşınmaz hakkında infazı mümkün doğru sicil oluşmasını sağlamaktır. Kural olarak, sicillerin doğru ve düzgün tutulmasından doğrudan Devlet, dolayısı ile Hazine sorumludur. Bu olgular kamu düzenine İlişkindir.

Hal böyle olunca, önceki günlü hükmüne uyulan Daire bozma kararında bu yöne değinilmemiş olması kazanılmış hak oluşturmaz. Öte yandan, bozma kararına uyulduktan sonra yapılan araştırma ve soruşturmada özellikle tarafların tutunduğu tapu kayıtlarının uygulaması da yetersizdir.

O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, yöreyi İyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, öncelikle aktarılan davanın kapsamı sağlıklı biçimde belirlenmeli, bu nedenle aktarılan davanın dayanağını oluşturan dava dilekçesi yerel bilirkişiye okunmalı, dilekçede tarif edilen taşınmaz arz üzerinde yerel bilirkişiye duraksamaya meydan kalmayacak şekilde göstertilmeli, uzman bilirkişiye yerel bilirkişinin gösterdiği taşınmaza, geniş kapsamlı kadastro paftası ablike ettirilmeli,

bu yolla tespit gününden önce genel mahkemeye ağlan ve görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılan davanın konusu ve kapsamının gerçekten 163 ada 37 parsel sayılı taşınmaz olup olmadığı belirlenmeli ve uyuşmazlığın aktarılan davanın kapsamı ile sınırlı olarak çözümleneceği düşünülmeli, 163 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tümü ya da bir bölümü aktarılan davanın kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde sözü edilen kesimin açık bir anlatımla aktarılan davanın kapsamı dışında kalan taşınmazın olağan yönteme göre kadastrosunun tamamlanması için tutanak ve eki belgelerin Kadastro Müdürlüğü'ne geri gönderileceği düşünülmeli,

başka bir taşınmaz ya da taşınmaz kesiminin aktarılan davanın kapsamında kaldığı saptandığı takdirde sözü edilen taşınmazın tutanak ve eki belgeler Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilmeli, yanılgı ile sözü edilen taşınmazın tespit tutanağı kesinleştirilmiş ve hatta tapu sicili oluşturulmuş ise genel mahkemeye açılan ve görülmekte olan bu dava dikkate alınarak tespitinin kesinleşmediği,

oluşturulan sicilin ise gerçeği yansıtmayan yolsuz sicil niteliğinde olduğu düşünülmeli, bundan sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20. maddesi hükmü uyarınca hükmüne uygulanan bozma kararında öngörüldüğü biçimde araştırma ve uygulama yapılmalı, bu nedenle tarafların dayandığı tapu kayıtlan yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanarak kapsamları ayrı ayrı belirlenmeli, tapu kayıtlarının iç içe girmesi halinde önceki günlü doğru temele dayanan hukuksal değerini yitirmeyen kayda değer verileceği düşünülmeli, özellikle uygulamada tapu kayıtlarının ilk oluştuğu gündeki sınır yerleri saptanılmalı,

sonradan oluşan tedavül kayıtlarında sınır yerlerinde değişiklik varsa, bu değişikliğin haklı hukuksal bir nedene dayanıp dayanmadığı yönü üzerinde durulmalı, yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri varsa, taraflara bu konuda tanık dinletme olanağı sağlanmalı, taraf tapuları dava dışı taşınmazlara revizyon görmüş ise bu olgu da dikkate alınmalı, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği, tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmış ise dayanakları kayıtlarla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı,

bundan sonra hükmüne uyulan bozma kararında öngörülen nedenler aynen yerine getirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.