Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/1748 K.2010/1317

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ..., müdahiller ... ve arkadaşları ile hazine tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, Gereği Görüşüldü: Kadastro sırasında 35 parsel sayılı 2185 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı ... tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 35. maddesi ile 442 sayılı Köy Kanunu’na dayanarak, ... ve paydaşları ise irsen intikale dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ..., müdahil ... ve arakadaşları ile müdahil Hazine’nin davasının reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ..., müdahiller ... ve arkadaşları ile hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... ile ... ve arkadaşlarının tüm temyiz itirazları ile müdahil Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 01.10.1966 tarih 6/7104 sayılı kararname ile, hiç bir istisna tanınmaksızın Suriye uyrukluların mallarına el konulması karar altına alındığına ve 6/7104 sayılı kararname ile getirilen kısıtlamalar Suriye uyruklu ... (...) için de geçerli bulunduğuna göre bu hususun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmemiş olması isabetsiz olup tarafların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de;