Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/3409 K.2009/5619

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 161 ada 1 Parsel sayılı 1135,83 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve ... adlarına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına, miras hakkına ve paylaşmaya dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine dava konusu 161 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı ...’ın tutunduğu 09.03.1938 tarih 439, 14.03.1938 tarih 738 ve 14.03.1938 tarih ve 746 sayılı tapu kayıtlarının dava konusu 161 ada 1 parsel sayılı taşınmaza uymadığı, taşınmazın davalı tarafın tutunduğu 07.03.1938 tarih ve 282 sayılı tapu kaydın kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mahkemece varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Dosya içeriğinde toplanan delillerden ve özellikle tapu kayıtlarından davacı tarafın dayandığı 09.03.1938 tarih 439, 14.03.1938 tarih 738, 14.03.1938 tarih 746 sayılı tapu kayıtlarının davacı adına tespit gören 161 ada 2 parsel sayılı davalı tarafın dayandığı 07.03.1938 tarih 282 sayılı tapu kaydının ise yine davalı adına tespit gören 161 ada 1 parsel sayılı taşınmaza uyduğu,

davacı tarafın dayandığı 14.03.1938 tarih 738 ve 14.03.1938 tarih ve 746 sayılı tapu kayıtlarının arka sınırında Kamil evi olarak Cemil çocukları ... ve ... adına tespit gören 121 ada 50 parsel sayılı taşınmazı okudukları, davalı tarafın dayandığı tapu kaydının ise sağında sadece davacı taraf adına tespit gören 161 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan ... evini sınır gösterdiği, yine ... evinin arka tarafında ve davaya konu uzman bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümün sağ tarafında ...evi de bulunmasına rağmen ...evini okumadığı,

davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtları bir bütün olarak 1880 m² yüzölçümünde olduğu halde tapu kayıtlarının tespit sırasında uygulanmadığı, davacı adına 1044,17 m² eksiği ile sadece 835,83 m² yüzölçümündeki 161 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit edildiği, davalı tarafın dayandığı 07.03.1938 tarih 282 sayılı tapu kaydının ise 850 m² olduğu halde davalı adına senetsizden 744,17 m² fazlası ile 1135,83 m² yüzölçümündeki 161 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece benimsenen uzman bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli davaya konu taşınmaz bölümünün davacı tarafın dayandığı tapuların kapsamında kalmadığının kabulü halinde, ...evi ve ... evi olarak krokide gösterilen taşınmazların arka sınırında Kamil evini okumasının mümkün olmadığı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; davaya konu uzman bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün davalı tapusu içinde değil, tam aksine davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamında kaldığının kabulü gerekir. Bu olgu gözetildiğinde davalı tarafın davaya konu taşınmazı duvar örerek kendi taşınmazına katarak kullanması şeklinde gerçekleşen zilyetliğe değer verilemez.