Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/3948 K.2010/849

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... ile ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 612, 616 ve 628 parsel sayılı taşınmazlar tutanağında belirtildiği gibi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı taraf adına tespit edilmiştir. Davacı taraf Mart 1290 tarih, 9/18, 9/19, 9/20 varak sayılı tapu kayıtlarının tedavülü yoluyla oluşan Ağustos 1326 tarih 2, 3, 4 ve Şubat 1962 tarih 1, 2, 3 sayılı tapu kayıtlarına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava ve temyize konu taşınmazların tespit gibi davalı taraf adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ile ... ve arkadaşları vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ... tarafından davacılar vekili Av....’a yargılama sırasında vekaletname verilmiş ise de yine yargılama sırasında Av.... 14.10.2003 günlü dilekçesiyle ...’nun vekilliğinden çekilmiş, çekilme dilekçesinin tebliği üzerine davacı ... Av.... ile temsil edilmiş, hüküm de Av....’e tebliğ edilmiştir. Av.... temyiz dilekçesinde diğer davacılar ile ...’nu göstermiş ise de temyiz dilekçesine vekaletname eklemediği gibi 28.11.2008 günlü eksik iade kararı gereğini yerine getirmemiş, yeni vekaletname ibraz edememiştir. Av....’ın davacı ...’nu temsil yetkisinin bulunmadığı kuşkusuzdur. Açıklanan nedenlerle Av....’ın davacı ... adına temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

2-Davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek davacıların davasının reddine, dava ve temyize konu taşınmazların tespit gibi davalı taraf adına tesciline karar verilmiştir.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesi hükmünün uygulanabilmesi için öncelikle uyuşmazlığın sağlıklı biçimde çözümlenebilmesi için keşif yapılmasının zorunlu olması, dava dosyasının keşfe hazır hale getirilmiş olması kanıtlama yükümlülüğü kendisine ait olan tarafa mahkemece verilen makul yada kesin önel içerisinde ilgilinin gerekli keşif giderlerini mahkeme veznesine depo etmemiş olması gerekir.

Somut olayda dosya içeriğine göre uyuşmazlığın çözümlenmesinde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için çekişmeli taşınmazlar başında keşif yapılmasının zorunlu olduğu, dava dosyasının keşfe hazır hale getirildiği, kanıtlama yükümlülüğü kendisine ait olduğu belirlenen davacı tarafın mahkemece kendisine verilen kesin önele rağmen keşif giderlerini yöntemine uygun şekilde mahkeme veznesine depo etmediği dosya içeriğiyle belirlenmiştir.

Her ne kadar davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamı başka bir dava dosyasında belirlenmiş ise de somut olayın özelliğine göre taşınmaz üzerinde davalı tarafın sürdürdüğü zilyetliğin başlangıç günü süresi ve niteliği ile sürdürülüş biçiminin araştırılması zorunludur.