Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/4041 K.2010/2128

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 105 ada 51 parsel sayılı 1.745,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ..., dava dışı 208 ada 6 parsel sayılı 463,64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydına dayanılarak davacı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı hazine, adına tespit edilen 208 ada 6 parsel sayılı taşınmazın eksik tespit gördüğünü, eksikliğin ikmali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine, dava konusu 105 ada 51 ve dava dışı 208 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davacı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, davacı hazine kendi adına tespit gören 208 ada 6 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığını, eksikliğin davalı tarafa ait parselde kaldığını öne sürerek dava açtığına göre, 208 ada 6 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmadığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca davaya konu edilmeyen 208 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ait dosyadaki tutanak aslı ve dayanağı belgelerin kütükler devredilmiş ise Tapu Sicil Müdürlüğüne aksi halde kadastro işlemleri tamamlanmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tescile karar verilmesi isabetsiz, hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün 2. paragrafındaki “Davacı Maliye Hazinesi adına olan Nevşehir