Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/4283 K.2010/2008

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Davacı ... tapuda paydaşı olduğu 594, 869, 994 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan fıstık ağaçlarının derdest ortaklığının giderilmesi davası nedeniyle kendisi tarafından dikilip yetiştirildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ağaçların ortak miras bırakan... tarafından dikilip yetiştirildiğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece usule ilişkin Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 594, 869, 994 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ağaçların davacı ... tarafından dikilip yetiştirildiği ve zilyetliğinin davacı ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davaya konu taşınmazlar üzerindeki fıstık ağaçlarının davacı tarafından dikilip yetiştirildiğinin tespitine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

994 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçların tamamı ile 594 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tahmini 30 adet kadar 25-35 yaşlarındaki ağaçların tarafların babası... tarafından dikilip yetiştirildiği, 869 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ağaçların ise ortaklık sözleşmesi gereği davacı tarafından dikilip yetiştirildikten sonra, babası ... ile paylaştıkları, bu durumda 869 parsel sayılı taşınmazın davacı payına düşen bölümü üzerindeki ağaçların davacı adına tespit edilebileceği mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Toplanan bu delillere rağmen miras bırakan...’ın öldüğü 1997 tarihinden beri ağaçların tamamına davacının baktığı gerekçesi ile davanın kabulü isabetsiz olduğu gibi tespiti istenen ağaçların cins, adet ve yaşlarının tahmini olarak değil de kesin olarak belirlenmemesi ve hüküm yerinde gösterilmemesi dahi isabetsizdir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için sadece 594 ve 869 parsel sayılı taşınmazlar başında yeniden keşif yapılarak taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların adet, yaş ve cinslerinin uzman ziraatçi bilirkişi aracılığı ile kimin tarafından dikilip yetiştirildiğinin ise mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle kesin olarak belirlenmesi, özellikle 869 parsel sayılı taşınmaz üzerinde hangi bölümün davacı hangi bölümün tarafların babasının payına düştüğü belirlendikten sonra ağaçların adet, yaş ve cinslerinin buna göre tespit edilmesi, 994 parsel sayılı taşınmazdaki muhdesatların davacı tarafından meydana getirilmediği dikkate alınarak toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.