İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 7. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/442 K.2010/144

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Esas2009/442Karar2010/144Tarih19 Ocak 2010Okuma3 dk · 584 kelime

KÜNYE

7. Hukuk Dairesi 2009/442 E., 2010/144 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
19 Ocak 2010
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

584 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi.

Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 128 ada 21 parsel sayılı, 18.011,99 m² yüzölçümündeki taşınmaz, ... ...'in zilyetliğinde olmakla birlikte Kadastro Kanunu'nun 14.maddesinde öngörülen zilyetlik şartlarının oluşmadığından söz edilerek ham toprak niteliği ile davalı hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ..., Kadastro Kanununun 14.maddesinde öngörülen aynı çalışma alanı içerisinde 100 dönümden fazla taşınmaz mal iktisap edilemeyeceğinden 100 dönüm fazlası olarak hazine adına yazılan ve tarıma elverişli olan dava konusu taşınmazın adına, kadastro tespiti sırasında kendi adına yazılan 128 ada 18 parselin güneyinde yer alan tarıma daha az elverişli 18.011,99 m² yüzölçümündeki bölümün ise davalı hazine adına tescil edilmesi için dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaliyle 128 ada 21 parsel sayılı taşınmazın davacı ... ... adına, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 25.04.2008 havale tarihli raporda (A) harfi ile işaretli 18.011,99 m² yüzölçümündeki bölümün ise yeni parsel numarası verilmek suretiyle davalı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu 128 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde davacı ... ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, ancak davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde 100.000 m² yüzölçümünde taşınmaz mal belgesiz olarak tespit edildiğinden,

davacı adına daha önce tespiti yapılan dava konusu 128 ada 18 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 25.04.2008 havale tarihli rapor ve haritasında (A) harfi ile işaretli 18.011,99 m² yüzölçümündeki bölümün tespitinin iptali ile davalı hazine adına, aynı miktar yüzölçümlü 128 ada 21 parsel sayılı taşınmaz bölümünün ise davacı adına tapuya tesciline dair hüküm verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava konusu 128 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tespiti davacı ... ... yararına zilyetlikle edinme koşulları oluşmadığından davalı hazine adına yapıldığına göre mahkemece öncelikle taşınmaz üzerinde davacının 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmüne göre zilyetliğinin bulunup bulunmadığı ve taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığının tespiti, ondan sonra davacıya seçimlik hakkının sorulması gerekir.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı yerel ve uzman bilirkişi, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar ve uzman bir fotoğrafçı bilirkişi hazır olduğu halde dava konusu 128 ada 21 parsel sayılı taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, mahkemenin gözlemi keşif zaptına geçirilmeli, daha sonra dava konusu taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi, sürdürülüş biçimi konusunda yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, taşınmazın durumunu gösterir fotoğrafları çekilmeli,

uzman ziraatçi bilirkişi aracılığıyla taşınmaz başında gerekli inceleme yapılmalı, gezilip görülmeli, komşu taşınmazlarla mukayesesi yapılmalı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile tutanak bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tutanak bilirkişileri de dinlenerek çelişki giderilmeli, dava konusu 128 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği tespit edildiği takdirde davacının aynı çalışma alanı içerisinde kuru arazide 100000 m² yüzölçümünden fazla taşınmaz edinemeyeceğinden dava dilekçesi ile seçimlik ... olarak,

adına tespit edilen dava konusu 128 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 18.011,99 m² yüzölçümündeki bölümünü davalı hazineye bırakacağını beyan ettiğine göre "128 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı davalıdır" şerhi verdirilerek Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli ve bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek ayrıca dava konusu 128 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı getirtilmeden yetersiz incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2009/442, K. 2010/144, 19 Ocak 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/442
Karar No
2010/144
Tarih
19 Ocak 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/442 K.2010/402
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2009/443 K.2010/533
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/443 K.2010/130
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2009/443 K.2010/412
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/444 K.2010/139
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2009/445 K.2010/768

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.