Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/6270 K.2010/2759

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 190 ada 6, 8, 22, 219 ada 23 parsel sayılı taşınmazlar Eskişehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 14.01.2000 tarih ve 1040 sayılı kararı ile kabul edilen Kocatepe Tarihi Sit Alanı içinde kalmaları nedeniyle davalı Hazine adına tespit edilmiş; “Korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı ve Kocatepe Tarihi Sit Alanı” oldukları ve “... oğlu ... ...’nın kullanımında bulundukları” tutanakların beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 219 ada 23 parsele yönelik davanın reddine, diğer parsellere yönelik davanın kabulü ile davacı adına tespit ve tescile karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı hazine vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı hazinenin vekalet ücretine yönelik oluşturulan hükümle ilgili temyiz itirazlarına gelince; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31. maddesi hükmünde avukat veya dava vekili ile takip edilen davalarda vekalet ücretinin; davanın önemi, vekilin sarfettiği emek, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuen takdir ve tayin olunacağı açıklanmıştır.

Bu olgular dikkate alındığında hakimin takdir yetkisini az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeleri de dikkate alarak hakkaniyete uygun şekilde belirlemesi gerekir.

Somut olayda davacı dilekçesinde dava değeri olarak 400 TL göstermiş ve bu değer üzerinden nispi narç yatırmıştır. Kadastro tutanaklarında 190 ada 6 sayılı parselin 4435,94 TL, 8 sayılı parselin 4793,98 TL, 22 sayılı parselin 17530,23 TL değerinde olduğu belirtilmiş toplam değerin 26760,10 TL olduğu davacının eksik harcı tamamlamadığı görülmüştür.