Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/6365 K.2010/4747

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 193 ada 11 parsel sayılı 15125 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, ifraza ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiş, yapılan tespit ise Kadastro Mahkemesinin 1998/35-2002/6 Esas ve Karar sayılı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ilamı nedeniyle 09.12.2002 gününde kesinleşmiştir. Davacı ... kendi ve paydaşları adına tespit gören 193 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ait bir kısım yerin 193 ada 11 parsel sayılı taşınmaz içerisinde tespit gördüğünü, bu kısmın da 193 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydı kapsamında kaldığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar ... ve ... kesin hükme dayanmışlardır. Dava konusu taşınmazın davalı tarafın dayandığı Ulaş Kadastro Mahkemesinin 1998/35-2002/6 esas sayılı kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde, sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır. Mahkemece bu hukuksal