Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/6484 K.2010/5085

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi dava ve birleşen dava davacısı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre davacı ...'ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, kadastro hakiminin doğru sicil oluşturmak zorunda olması nedeniyle dava konusu 121 ada 22 ve 32, 125 ada 3 parsel sayılı taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece tescil hükmü kurulması isabetsiz olup dava ve birleşen dava davacısı ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2. maddesinde yer alan "kadastro komisyon tutanağı gibi tescillerine" sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "mera olarak sınırlandırılmalarına ve özel siciline yazılmasına" sözlerinin yazılmasına,