Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/6493 K.2010/5084

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi birleşen dava davacısı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre davacı ...'nun sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne varki, kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Dava konusu 121 ada, 61 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken mahkemece tescil hükmü kurulması isabetsiz, davacı ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 2. maddesinde yazılı bulunan "kadastro komisyon tutanağı gibi tapuya tesciline" sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına yerine "mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına" sözlerinin eklenmesine,