Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/7135 K.2010/4730

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 105 ada 60 parsel sayılı 17.056.17 m² yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazın bir bölümü hakkında tereke adına dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 105 ada 60 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli 9558.07 m² yüzölçümündeki bölümünün ... Kurt mirasçıları adlarına, aynı rapor ve haritada (B) harfi ile işaretli 7498.10 m² yüzölçümündeki bölümün ise davalı hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Davacının miras bırakanı ... Kurt'un miras payı toplamda 8 paydır. Öte yandan dosyada bulunan nüfus kaydına göre adına tescil hükmü kurulan mirasçı ...'nin ismi de ...'dir. Mahkemece hüküm kurulurken az yukarıda dile getirilen hususlar nazara alınmadan yanılgıya dayanılarak toplam payın 7, ... adının da ... olarak yazılması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ikinci paragrafının ikinci satırında yazılı "...7..." ve üçüncü satırında yazılı "........." sözcüklerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerlerine sırasıyla "...8..." ve