Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/7613 K.2010/5895

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 14.200 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü;

Kadastro sırasında dava konusu 3389 parsel sayılı 12.470 m2, 3392 parsel sayılı 20.380 m2, 3393 parsel sayılı 7.620 m2 ve 3447 parsel sayılı 20.440 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ..., Asliye Hukuk Mahkemesinde ... ve ... aleyhine meni müdahale davası açmıştır.

Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka dayanarak miras bırakanı Rukiye’den gelip ketmedilen miras payına karşılık 15.000 m2 bölümün adına tescili istemiyle ... aleyhine tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 3447 parsel sayılı taşınmazın adına tescili istemiyle kadastro tespitine itiraz davası açmıştır.

Yargılama sırasında davacı ... ve ...’un ölümü üzerine davacı ... mirasçıları ... ve paydaşları, ...’un tek mirasçısı ... , ... ’un ölümü üzerine de ... ’un mirasçıları ... ve paydaşları davaya katılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesince dava konusu taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle dosya görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde dava konusu taşınmazların tutanakları ile dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı ...’ın davasının kısmen kabulüne, davacı ...’ın davasının kabulüne, davacı ... ’un davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...’un davasının kabulüne, dava konusu 3392 ve 3393 parsel sayılı taşınmazların davacı ... mirasçıları ... ve paydaşları, 3389 parsel sayılı taşınmazın davacı ..., dava konusu 3447 parsel sayılı taşınmazın ise ... mirasçıları ... ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş;

hüküm, davacı ... mirasçıları ... ve paydaşları, ... ile ... mirasçıları ... ve paydaşları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yerel mahkemece oluşturulan karar tarihine göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 3156 sayılı Kanunla değişik 432/I maddesi hükmünce temyiz yoluna başvurma süresi 15 gündür. Temyiz eden davacı ... mirasçıları ... ve paydaşlarının vekiline hükmün tebliğ edildiği 7.9.2009 günü ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği 28.9.2009 günü arasında yasada öngörülen 15 günlük süre geçmiştir. Bu itibarla davacı ... mirasçıları ... ve paydaşları vekilinin süre yönünden dava konusu 3389 ve 3447 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, peşin yatırılan 82,80 TL harcın istem halinde davacı ... mirasçıları ... ve paydaşlarına iadesine,

2-Davacı ... ile ... mirasçıları ... ve paydaşlarının temyizine gelince; kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. Davacı ... tespitten önce Asliye Hukuk Mahkemesinde ... aleyhine meni müdahale davası açmıştır. Davalı ... ’a dava dilekçesi tebliğ edilmediği gibi varsa delilleri de sorulup toplanmamış, taraf koşulu gerçekleştirilmeden hüküm verilmiştir. Taraf koşulu gerçekleştirmeden hüküm verilemez.

O halde ... ’a dava dilekçesi ve duruşma günü 7201 sayılı Tebligat Kanununu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmeli, davaya karşı diyecekleri delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.