Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2009/7984 K.2010/5153

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 111 ada 44 parsel sayılı 26932,89 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kadim kullanıma dayanılarak mera niteliğiyle sınırlandırılmıştır. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi mera vasfıyla özel siciline tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve temyize konu 111 ada 44 parsel sayılı taşınmazın geleneksel biçimde kullanılagelen kamu malı niteliğinde mera olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... 'nun sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne varki kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.

Dava konusu 111 ada 44 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken meralar hakkında tescil hükmü kurulamayacağı gözetilmeden tespit gibi mera vasfıyla özel siciline tesciline karar verilmesi isabetsiz, bu nedenle davacı ... 'nun temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün bir nolu bendinin ikinci satırında yazılı bulunan “...tespit gibi mera vasfıyla özel siciline tesciline” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “...mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına” sözlerinin yazılmasına,