Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/1139 K.2011/1375

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ..., davalı Hazine ve dahili davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 109 ada 3 parsel sayılı 3442,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalılar Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde bağışlamaya, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak açılan tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar satış senedinde belirtilen ve taşınmaz üzerinde bulunan muhtesat hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi, muhtesat niteliğindeki evde oturduğu belirlenen dava dışı ...'ün gerektiğinde yöntemine uygun şekilde duruşmaya çağrılarak delillerinin sorulup saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline,

uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 31.03.2008 tarihli rapor ve haritada "Ka1" ile işaretli muhtesat üzerinde dahili davalı ...'ün intifa ... olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davalı Hazine ve dahili davalı ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken Bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına, 2.7.2003 günlü senet altındaki imzanın dahili davalı ...'ün eli mahsulü olduğunun 3.8.2009 günlü duruşma tutanağına geçen imzalı beyanı ile kabul edilmiş olmasına, taşınmazın satış bedelinin hiç ödenmemesinin veya yetkisiz temsilciye ödenmesinin satışın geçersizliği sonucunu doğurmamasına, ancak şahsi hak oluşturacağına göre davacı ..., davalı Hazine ve dahili davalı ...'ün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Dava ve temyize konu 109 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın 02.07.2003 tarihli senet içeriğine uygun olarak ölünceye kadar ...'ün oturması için verildiği belirlendiğine göre; dahili davalı lehine intifa ... tesisine yönelik karar verilmesi isabetsiz, davacı ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1 nolu bendinin ikinci paragrafında “...intifa ... olduğunu...” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “...ölünceye kadar kullanma...” sözlerinin yazılmasına,