Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/1961 K.2011/281

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 113 ada 275 ve 358 parsel sayılı sırasıyla 6.129,77 m2 ve 769,25 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve ... adına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazların üzerinde davalı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığını öne sürerek her iki taşınmaza yönelik dava açmıştır.

Mahkemece davacı ...'nın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 113 ada 275 parsel sayılı taşınmazın adına tescili istemiyle açtığı dava dosyası görülmekte olan iş bu dava dosyası içine alınarak yapılan yargılama sonunda, davacı ...’nın davasının kabulüne, davacı Hazine'nin davasının reddine, dava konusu 113 ada 275 parsel sayılı taşınmazın davacı ..., 113 ada 358 parsel sayılı taşınmazın ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 113 ada 358 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde zilyet davalı ... ve ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-A)Davalı ...'ın 113 ada 358 parsel sayılı taşınmazla ilgili vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince: Davacı Hazine'nin dava konusu 113 ada 358 parsel sayılı taşınmaza yönelik davası reddedildiğine göre yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz, davalı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir.

2-B) Davacı Hazine ile davalı ...'ın 113 ada 275 parsel sayılı taşınmaz hakkında oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; ... tarafından davalı ... ve ... aleyhine dava konusu 113 ada 275 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak Kadastro Mahkemesinin başka bir dava dosyasında mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmeksizin 25.5.2007 tarihinde davacısı ... yönünden kesinleşmiştir.

Ancak dava konusu 113 ada 275 parsel sayılı taşınmaz, davacı Hazine tarafından Kadastro Mahkemesinin görülmekte olan iş bu dava dosyasında dava konusu edilmiş olmakla, tutanak davacı Hazine, davalı ... ve ... yönünden kesinleşmemiştir. Mahkemece ... iş bu davada taraf olmadığı ve Hazine'nin açtığı davaya da katılmadığı halde lehine karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan Mahkemece, dava konusu 113 ada 275 parsel sayılı taşınmazda davalı ... ve ...’ın zilyetliğinin bulunmadığı belirtilmek suretiyle davada taraf olmayan ... adına tescile karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kadastro tespitinde saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde tüm tespit bilirkişilerinin dinlenmemesi dahi isabetsizdir.

Dava konusu 113 ada 275 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağı içeriği incelendiğinde hükme dayanak yapılan, keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri ile tutanak bilirkişilerinin beyanları çeliştiği tartışmasızdır. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için tespit tutanağı bilirkişileri hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi, tanıklar ve tutanak bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenilmeli, hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanıkların sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek davada taraf olanlar yönünden sonucuna uygun bir karar verilmelidir.