Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/2221 K.2011/833

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 158 ada 3 parsel sayılı 884,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağış yoluyla gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... kendilerine ait taşınmazın bir bölümünün dava konusu taşınmaz içinde tespit edildiğini ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 158 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaliyle fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 04/05/2009 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ve mavi renkle gösterilen 19,67 m2 yüzölçümündeki bölümün son parsel numarası ile davacılar adına tapuya tesciline, geriye kalan 864,60 m2 bölümün son parsel numarası ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyasına yansıyan bilgi ve belgelere göre taraflar arasındaki uyuşmazlık ortak sınıra ilişkin olup, dava konusu taşınmazlar arasındaki ortak sınır mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... ve ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, kadastro hakimi infazı mümkün, doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Davacı taraf adına tescil hükmü verilen fen bilirkişisi krokisinde (A) harfiyle gösterilen 19.67 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün son parsel numarasıyla tesciline karar verildiği de gözönünde tutularak taşınmazın geriye kalan kesiminin 158 ada 3 parsel olarak tesciline karar verilmesi gerekirken aynı ada son parsel numarası ile tescile karar verilmesi ve geriye kalan taşınmaz bölümünün 864.70 m2 olması gerekirken 864.60 m2 olarak tescile karar verilmesi isabetsiz;

davacılar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 4. paragrafının 2. satırındaki “864.60 m2lik kısma 158 adanın son” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine.