Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/2586 K.2011/1399

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 163 ada 1 parsel sayılı 3011,82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ve ..., 163 ada 15 parsel sayılı 723,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya ve paylaşmaya dayanılarak davalı ..., 163 ada 17 parsel sayılı 837,77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satın almaya ve paylaşmaya dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ... adına tespit edilen dava dışı 163 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu taşınmazların paylaşım yapılırken toplamı 6 pay kabul edildiğini 2,5 payın kendilerine 3,5 payın ise davalılara kaldığını, bu orana göre kendi taşınmazının 400 m2 daha az tespit edildiğini öne sürerek dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, dava konusu 163 ada 1, 15 ve 17 sayılı parseller ile dava dışı 163 ada 16 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazlar ile dava dışı olan ve davacı adına tespit edilen taşınmazların öncesinde bütün iken taraflarca paylaşıldığı ve tespit tarihine kadar paylaşıma uygun olarak 15 yılı aşkın süre ile kullanıldığı ve kadastro tespitlerinin de bu paylaşıma uygun olarak yapıldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir.

Öte yandan paylaşmada, her bir paydaşa eşit yüzölçümde ve eşit verimlilikte taşınmaz mal ya da ekonomik yönden parasal değeri eşit, menkul mal isabet etmesi paylaşmanın koşulu değildir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, mahkemece dava konusu olmayan 167 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tapuya tescile karar verilmesi isabetsiz, davacı ... ...'ın temyiz itirazı bu nedenle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün bir numaralı bendinin ikinci satırında yazılı “16,” sözcüğünün hüküm yerinden çıkarılmasına, birinci bendinden sonra gelmek üzere “…dava konusu olmayan 163 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı ve eki belgelerin, tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne iadesine,” sözlerinin yazılmasına,