Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/3147 K.2011/2432

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 136 ada 7 ve 104 ada 26 parsel sayılı sırasıyla 7320,11 m2, 368,21 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 136 ada 7 parsel sayılı taşınmaz davalı ..., 104 ada 26 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 136 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile 104 ada 26 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik, davacı ... kendi adına tespit edilen dava dışı 136 ada 10 ve 7 parsel sayılı taşınmazların eksik tespit edildiğini öne sürerek hasım göstermeksizin ayrı ayrı dava açmışlar, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; mahkemece davacıların davalarının reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörülen edinme koşullarının oluşmadığının belirlenmiş olmasına göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, kadastro hakimi doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Dava konusu olmayan 136 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ait dosyadaki tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, tespit gibi tescile karar verilmesi isabetsiz, davacı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de,