Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/3150 K.2011/2720

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 54 ada 16 parsel sayılı 6748 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... Cilvez ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacı Akçadağ Belediyesi Tüzel Kişiliği taşınmazın mera olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın Hazine adına mera niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.

Meraların çıplak mülkiyeti Hazine'ye (intifaı) yararlanma ... ise sınırları içinde bulunduğu Belediye veya Köy Tüzel Kişiliğine aittir. Meralara karşı açılan davalarda Köy veya Belediye ile Hazine'nin zorunlu dava arkadaşlığı söz konusudur. Hazine ile Belediye ve Köy Tüzel Kişiliğinin tek başlarına mera iddiası ile dava açma ehliyetleri bulunmaktadır.

Bunlar davacı olduklarında birbirleri aleyhine bir talepte bulunmadıklarından aralarında zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu değildir. Somut olayda davacı Akçadağ Belediyesi Tüzel Kişiliği, Hazine'nin de lehine olacak şekilde dava konusu taşınmazın mera olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında 9.3.2006 tarihli ara karar ile usule aykırı şekilde Hazine davaya dahil edilmiştir.

Hazine'nin taşınmaza karşı bir davası olmadığı gibi açılmış olan davaya da yöntemine uygun şekilde katılmamıştır. Öte yandan Hazine'nin davalı sıfatı olmadığından davaya dahil edilmesi de Hazine'ye davalı

sıfatını kazandırmaz.

Hal böyle olunca davanın tarafı olmayan Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, doğru sicil oluşturmanın kamu düzenine ilişkin olduğu dikkate alındığında dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Yasanın 16/B maddesi hükmü gereğince mera niteliğiyle sınırlandırılması ile yetinilmesi gerekirken, Hazine adına sınırlandırılmasına karar verilmesi dahi isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1.bendinin 2.satırında yazılı "...hazine adına..." cümlesinin hüküm yerinden çıkartılmasına,