Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/351 K.2010/6451

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 1063 ada 25 parsel sayılı 41.621,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına, vergi kaydına, satın alamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ...oğlu 1884 doğumlu ölü ... adına tespit edilmiştir. Davacı hazine tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın ...oğlu 1950 doğumlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 1063 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ...oğlu 1884 doğumlu ...’a ait olduğu, ...’a ait 1936 tarih, 713 sayılı vergi kaydının dava konusu taşınmazın bir bölümünü, davacı hazinenin tutunduğu 4753 ve 5618 sayılı yasalar uyarınca oluşturulan 2.1.1964 tarih, 720 sayılı tapu kaydının dava konusu taşınmazın bir bölümünü kapsadığı, tespit maliki 1884 doğumlu ... mirasçısı ... ile hazinenin de taraf olduğu tescil ilamı sonucu oluşan 10.3.1965 tarih, 63 sayılı tapu kaydının, davalı tarafın tutunduğu vergi kaydı ve davacı hazinenin tutunduğu tapu kaydının kapsadığı bölümlere uyduğu,

dava konusu taşınmazın geriye kalan güneydeki bölümünün ise davacı hazinenin tutunduğu 2.1.1964 tarih, 720 sayılı tapu kaydı ile davalı tarafın tutunduğu 10.3.1965 tarih, 63 sayılı tapu kaydının kapsamı dışında kaldığı, ancak 1884 doğumlu ... mirasçıları yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre davacı hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, HUMK’nun 74. maddesi hükmüne göre mahkeme tarafların iddia ve savunmaları ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.

Davacı hazine tespit maliki 1884 doğumlu ... aleyhine dava açmış ise de, mahkemece davada taraf olmayan, davaya yöntemine uygun şekilde katılma talebi bulunmayan ve ayrıca babası ... sağ olduğundan mirasçı olmayan ve tereke karşısında üçüncü şahıs durumunda bulunan 1950 doğumlu ... karar başlığında taraf gösterilmiş ve lehine hüküm kurulmuştur.