Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/355 K.2010/7098

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 108 ada 12 parsel sayılı 30649,88 m² yüzölçümündeki taşınmaz mera niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacı ... dava konusu 108 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü ile tutanağı düzenlenmeyen yola karşı miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak miras bırakanı ... mirasçıları adına miras payları oranında tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, 108 ada 12 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 19.10.2009 tarihli rapor ve haritasında (A) harfi ile işaretli 6821,33 m² yüzölçümündeki bölümü ile yol niteliği ile tespit dışı bırakılan ve aynı raporda (B) harfi ile işaretli 329,06 m² üzölçümündeki bölümün birleştirilerek aynı adanın son parsel numarası ile davacının miras bırakanı ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı hazinenin temyizi dava konusu 108 ada 12 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli 6821,33 m², (B) harfi ile işaretli 329,06 m² yüzölçümündeki bölümleri ile ilgili hükme yöneliktir.

1-Dava ve temyize konu uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve haritada (B) harfi ile işaretli bölümün kadastro sırasında yol niteliği ile tespit dışı bırakıldığı, davacının tespit gününde taşınmaz başında hazır bulunarak uyuşmazlık çıkartıp tutanak düzenlenmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Kural olarak tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan davaların genel mahkemede görülmesi zorunlu, kadastro mahkemesinde çözümlenmesi olanaksızdır.

Mahkemece bu olgu dikkate alınarak yol olarak tespit dışı bırakılan taşınmaz hakkındaki davanın bu dosyadan tefriki ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, usulün 27.maddesi hükmü uyarınca dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, görevli olmayan mahkemede işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

2-Davalı hazinenin 108 ada 12 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19.10.2009 tarihli rapor ve haritasında (A) harfi ile işaretli ve davacı murisi ... mirasçıları adına tesciline karar verilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince.

108 ada 12 parsel sayılı taşınmazın dava ve temyize konu bölümünün mera olmadığı, davacının miras bırakanı ... ve mirasçıları yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de mera araştırması usulüne uygun yapılmamıştır.

Bir yerin mera olup olmadığı öncelikle taşınmazın bulunduğu çalışma alanında 4753-5618 ve 4342 sayılı Yasalara göre yapılmış tahsisli mera kaydı ve haritalarının olup olmadığının ilgili merciilerden sorulup saptanması, mera tahsis kaydı var ise mera tahsis kaydı ve dayanağı belgelerin getirtilip uygulanması dava konusu taşınmazın mera tahsis kaydı kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, mera tahsis kaydı yok ise, davada yararı olmayan komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi aracılığı ile dava konusu taşınmazın geleneksel biçimde kullanıla gelen kamu malı niteliğinde mera olup olmadığının sorulup saptanması,

bilirkişi sözleri yeterli görülmediği takdirde tarafların aynı usulle gösterecekleri tanıklarının taşınmazın başında dinlenilmesi, bilirkişi, tanık sözlerinin değerlendirilmesinde komşu parsellerin tutanak örneği ve dayanağı belgelerden yararlanılması, gerektiğinde uzman bilirkişiye başvurulması ve tutanak bilirkişilerinin dinlenilmesi, böylece mera olup olmadığının belirlenmesi gerekir.