Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/4616 K.2011/2919

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masrafları yatırılmadığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 111 ada 44 parsel sayılı 354.04 m² yüzölçümündeki taşınmaz 1.derece Arkeolojik ve Doğal Sit Alanı içinde kalması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiş, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre 2863 Sayılı Yasanın 11. maddesinin birinci fıkrasının 2. cümlesini değiştiren 5663 sayılı Yasanın 1. maddesi ile yapılan yeni yasal düzenleme gereğince birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunduğu taşınmazlar ile birinci ve ikinci derece arkeolojik sit alanlarındaki taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağı öngörüldüğünden, dava konusu taşınmazın da 1.derece Arkeolojik Sit Alanı içinde kaldığı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap edilemeyeceği belirlendiğinden davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ve kadastro tespitinden önce davacının miras bırakanı ... tarafından meydana getirilen muhdesat niteliğindeki ahır ve samanlığın ...'a ait olduğunun 3402 sayılı Yasanın 19/2. maddesi gereğince tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmemesi isabetsiz olduğu gibi tespit maliki olmayan bu nedenle davada taraf sıfatı da bulunmayan ...'nın usule aykırı şekilde davaya dahil edilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesi dahi isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden,