Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/4760 K.2010/5506

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 14.200 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 105 ada 5 parsel sayılı 849,10 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... tapu kayıtlarına, miras yoluyla gelen hakka dayanarak davalı ... taraf gösterilmek suretiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... davaya davalı olarak dahil edilmiştir. Mahkemece davalı ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden açılan davanın ise derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...’in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, yargılama sırasında dava konusu taşınmaz hakkında davacı taraf ile davalı ... hakkında Kadastro Mahkemesinde derdest dava bulunduğundan derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş ise de anılan Burdur Kadastro Mahkemesinin 2006/192-2009/61 E-K sayılı dava dosyasında 13.2.2009 tarihinde 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verildiği, kararın 10.3.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından,

davalı ...'e yönelik dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 105 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tutanak aslı ve eki belgelerin kadastro işlemlerinin tamamlanması için Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendindeki “...REDDİNE,” sözünün çıkarılmasına,