Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/5049 K.2011/3624

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının temyiz itirazına gelince; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemiştir.

Bina maliklerinin abonesiz su kulanım bedelinden sorumlu olacaklarına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığından, kural olarak bu bedelden ancak fiili kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumludur.

Somut olaya gelince; davacı kurum, mülkiyeti davalıya ait dairede dava dışı kişinin abonesiz olarak kaçak su kullandığını öne sürmüştür. Kaçak su kullanımının davalı tarafından değil, dava dışı kişi tarafından yapıldığından davalı malikin sorumluluğunun bulunmadığı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular dikkate alınarak, dava konusu yerde kaçak su kullanımı ile ilgisi bulunmayan davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.