Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/6286 K.2011/3394

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 111 ada 3 parsel sayılı 2.826,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 111 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün adına tespit edilen dava dışı 111 ada 14 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 111 ada 3 ve dava dışı 111 ada 14 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki uyuşmazlık paylaşmanın yapıldığı gündeki ortak sınırın saptanmasına ilişkindir. Kural olarak paylaşmada her bir paydaşın eşit pay alması paylaşmanın koşulu değildir. Bu olgular eşliğinde somut olaya bakıldığında paylaşmanın yapıldığı günde saptanan ortak sınır yerinin kadastro tespitinde saptanan ortak sınır yeri olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre davacı ...’nin sair itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Mahkemece dava konusu olmayan 111 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkında taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacı ...’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün