Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/6883 K.2011/5366

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre davalı ... Müdürlüğünün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, davacı idare kendi adına tespit gören 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığını, eksikliğin tutanağı düzenlenmeyen kadastro tespiti sırasında yol olarak haritasında gösterilen bölümde kaldığını öne sürerek dava açtığına göre, 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmadığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca davaya konu edilmeyen 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazı kapsar ve taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde tespit gibi tescile karar verilmesi isabetsiz, davalı ...

Müdürlüğünün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün 1. bendinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine “Uzman bilirkişiler Uğur Şükrü Önder ve Mahir Serhan Temiz tarafından düzenlenen 20.10.2009 tarihli rapor ve haritada turuncu renk ile işaretli 2412.10 m2 yüzölçümündeki bölümün aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı Devlet Demir Yolları Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline,” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA,