Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/7480 K.2011/5802

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ..., davalı Hazine, ... Köyü Tüzel Kişiliği, ..., ..., ..., ... ve davalı-davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyiz konusu 144 ada 18 ve 22 parsel sayılı sırasıyla 247.86 m2 ve 537.71 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ...'e ait olduğu belirtilerek genel mahkemede davalı olması nedeniyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. ...'in ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı müşterek yola yapılan el atmanın önlenmesi ve kal davası ile ...'in Asliye Hukuk Mahkemesinde Hazine, ...

Köyü Tüzel Kişiliği, ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açtığı tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Aktarılan davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda, ...'in davasının kısmen kabulü ile uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 1.3.2009 tarihli rapor ve haritada kroki-3 esas alınarak 144 ada 22 parsel içinde kalan 70.21 m2 yüzölçümünde olan bölümün yol boşluğu olarak tescil harici bırakılmasına, 144 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 467.50 m2 yüzölçümü ile 144 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 247.86 m2 yüzölçümü ile ... adına tapuya tesciline, ... tarafından ...'in yoldan geçişini engellemek amacıyla çit çekmek ve köpek bağlamak suretiyle yapılan el atmanın önlenmesine, çitin ve köpeğin ... tarafından kaldırılmasına karar verilmiş;

hüküm, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, mahkemece yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren ve genel mahkemede çözülmesi gereken kal talebi hakkında da hüküm kurulmuştur. Bu tür uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemesinde görülmesi olanaksız genel mahkemede çözümlenmesi zorunludur. Görev kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak çitin ve köpeğin kaldırılmasına ilişkin talep hakkında dava dilekçesinin görev yönünden reddine usulün 27. maddesi hükmü uyarınca dava dosyasının görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Öte yandan aktarılan tescil davasında Hazine ve köy tüzel kişiliğinin yasal hasım durumunda olduğu bunlar dışında davalı gösterilen komşu taşınmaz maliklerinin davanın açılmasında bir kusurları bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca yargılama giderlerinin asıl davacı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi 144 ada 22 parsel içinde kalan (A) harfi ile işaretli 70.21 m2 yüzölçümünde olan bölümün paftasında yol olarak gösterilmesine karar verilmesi gerekirken yol boşluğu olarak tescil dışı bırakılması isabetsiz, ... ..., ..., ..., ..., ... ve Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden,

asıl dava başlığı altında 1.bendin son fıkrasında yazılı olan "bakiye kalan 70.21 m2'lik kısmın yol boşluğu olarak tescil dışı bırakılmasına" sözlerinin çıkartılmasına, yerine "144 ada 22 parsel içinde kalan (A) harfi ile işaretli 70.21 m2 yüzölçümünde olan bölümün paftasında yol olarak gösterilmesine" sözlerinin yazılmasına, birleşen dava başlığı altında yazılı olan 2.bendin hüküm yerinden çıkartılmasına yerine "Davacı ...'in çitin ve köpeğin kaldırılması talebi hakkında dava dilekçesinin görev yönünden reddine usulün 27. maddesi hükmü uyarınca dava dosyasının görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine" sözlerinin yazılmasına,