Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2010/7844 K.2011/7415

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 2607 ada 90 parsel sayılı 11904 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespitten önce davacı ... tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Tespitten sonra davacı ... taşınmazın açık bırakılan malik hanesinin belediye adına doldurulması istemi ve Hazine’yi hasım göstermek suretiyle dava açmıştır.

Mahkemece araştırma ve uygulamaya yönelik Yargıtay bozma kararına uyulduktan sonra ... ... miras yoluyla gelen hakka, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece davacı ... Başkanlığının davasının reddine, katılan davacının davasının kabulü ile taşınmazın katılan davacı ... ... ve paydaşları adlarına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının edinme sütununda taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kanunları uyarınca Hazine’ye intikal ettiği, ... oğlu ... ... ile ... oğlu ...’ın 1937 yılından önce işgal edip, bir süre sonra da Kilis’li ...’e sattıkları bildirildiği halde mahkemece bu hususta bir araştırma ve soruşturma yapılmamıştır.

Komşu parsellerin tespitlerine dayanak yapılan vergi kayıtları da ilçe Özel İdare Müdürlüğü’nden, bulunmadığı takdirde Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü’nden getirtilmemiş, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalıp kalmadığı, bu hususta bir kayıt ve belgenin bulunup bulunmadığı hususu Tapu Sicil, Kadastro ve İlçe Özel İdare Müdürlükleri ile Milli Emlak Müdürlüğünden sorulmamış, Kilis’li ... ile katılan davacı ... ... arasında akdi veya irsi ilişki gereği gibi araştırılmamıştır.

Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

O halde hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde araştırma, soruşturma ve uygulama yapılmalı, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile tutanak içeriği çeliştiğinden sağ olan tutanak bilirkişileri ve adresleri belirlenip, daha önce dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar ile katılan davacının göstereceği tanıklar ve tutanak bilirkişileri hazır olduğu halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile tutanak bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık duraksamasız giderilmeli, mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle tespite esas vergi kaydı yerine uygulanmalı,

zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında, özellikle dava konusu taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kanunları uyarınca Hazine’ye kalan taşınmazlardan olup olmadığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgi alınmalı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, komşu parsel tutanak ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığı sonucuna varıldığı takdirde bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımayacağı düşünülmeli,