Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/1210 K.2011/7860

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı ... kendi adına tespit edilen dava dışı 152 ada 2 ve aynı ada 3 parsel sayılı taşınmazların arasında bulunan ve "yol" niteliği ile kadastro dışı bırakılan taşınmaz bölümünü dava etmiştir.

Kural olarak, tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan davaların Kadastro Mahkemesinde görülmesi olanaksız Genel Mahkemede çözümlenmesi zorunludur. Bu olgu kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa da yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Gerçekten davacı tarafta dava konusu ettiği ve dava dilekçesine ekli haritada sarı renkle boyalı alanın yol olarak bırakıldığı iddiası ile dava açmıştır.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Dava konusu olmayan 152 ada 2 ve aynı ada 3 parsel sayılı taşınmazlara ait dosyada bulunan kadastro tutanak asıllarının tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması isabetsiz olduğu gibi dava dilekçesinde gösterilen değerde esas alınarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31.maddesi hükmü doğrultusunda takdiren bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti tayin edilmesi dahi isabetsiz,

davacı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgıların düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 3 nolu bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine 3 nolu bent olarak “kendisini vekille temsil ettiren davalı Tüzel Kişiliği yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 31/3. maddesine göre takdir edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...’dan tahsili ile davalı ...’ne verilmesine” sözlerinin yazılmasına,