Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/2277 K.2011/8147

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 229 ada 12 parsel sayılı 4862,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya dayanılarak davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre feragat, kabul gibi irade beyanları yöntemine uygun biçimde belgelendirilmiş olmak koşuluyla kesin hükmün bütün sonuçlarını doğurur. Davalı ...

07.11.2007 tarihli celsedeki beyanı ile davalı ... ise 07.07.2010 havale tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini bildirmişler ve bu beyanları usulen belgelendirilmiştir. Kabulden dönmeyi haklı gösterecek herhangi bir hukuksal neden de öne sürülmemiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...’in sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki.

3402 sayılı Kadastro Kanununun 31.maddesi hükmü doğrultusunda takdiren vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre vekalet ücreti tayin edilmesi isabetsiz, davalı ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 4 nolu bendinin 2.satırında yer alan “ AAÜT'ne göre belirlenen 1000 TL” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine“ 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 31/3.maddesine göre takdir edilen 400,00 TL” sözlerinin yazılmasına,