Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/2753 K.2012/566

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına, dava konusu taşınmazların davacı ...'nin tutunduğu 1968 tarih 2 sayılı arsa niteliğindeki tapu kaydı ve haritası kapsamında kaldığı belirlendiğine göre davalı ...'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; davacı ... tapu kaydına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece taşınmazların davacı ...'nin tutunduğu tapu kaydı kapsamında kaldığı, ayrıca davalıların taşınmazlar için Hazine'ye ecrimisil ödeyip zilyetliklerinin malik sıfatıyla olmadığı belirlendiğine göre dava konusu taşınmazların arsa niteliği ile davacı ... adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların davalılara ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken talep aşılarak taşınmazların genel harman yeri olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi,

mahkeme hükmünden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddelerinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz ve bu hüküm henüz infaz edilmemiş yargı kararlarına da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür.

Bu yasal değişiklik nedeniyle davalılar ... ve ... aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm oluşturulması sonradan yürürlüğe giren ve geçmişe etkili sonuç doğuran yasal düzenlemelere aykırı ise de;

yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendinin 2.satırında yazılı olan “harman yeri olarak sınırlandırılmasına” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “arsa niteliği ile davacı ... adına tapuya tesciline, dava konusu 175 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların davalı ...'e, 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulanan muhdesatların davalı ...'e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine” sözlerinin yazılmasına, aynı zamanda hükmün 3, 4, 5 ve 6. bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına,