Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/2928 K.2012/1537

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 119 ada 24 parsel sayılı 372444,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 4342 sayılı Yasa hükümlerine ve kadim kullanıma dayanılarak mera niteliğiyle sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiş, yapılan tespit 11.07.2006 gününde kesinleşmiştir.

Davacı ..., adına tespit edilen dava dışı 119 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini ileri sürerek, 4753 sayılı Yasaya göre oluşan tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davalılar ...

Köyü Tüzel Kişiliği, ... mirasçıları ve arkadaşları aleyhine açılan davanın reddine, davalı Hazine aleyhinde açılan davanın kısmen kabulüne, dava konusu 119 ada 24 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 11.10.2010 tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile işaretli 19251,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün tapusunun iptali ile davacıya ait 119 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek suretiyle davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesine dayalı kesinleşen kadastroya karşı açılan tapu iptal ve tescil davasıdır.

Dava ve temyize konu 119 ada 24 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 11.10.2010 tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile işaretli 19251,41 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı tarafın tutunduğu 11.08.1960 tarih 47 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, davacı taraf adına tescil hükmü verilen taşınmaz bölümü ile ilgili çalışma alanının son parsel numarası verilmek suretiyle tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgı ile 119 ada 9 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmesi isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 3. bendindeki “...davacı adına kayıtlı ... ili, ... İlçesi, ...