Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/3427 K.2012/2366

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin ve taşınmazın zemin değerine oranının tespiti istemine ilişkindir.

1-Tapuda kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 381 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki adet sondaj (artezyen) kuyusu ve elektrik trafosu niteliğindeki muhtesatların davacı tarafın miras bırakanı ... ... tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı tarafın buna ilişen ve aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı tarafın oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bir kısım istek kalemlerinin de kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç ve oluşturulan hüküm yasal düzenlemelere ve yerleşik uygulamaya uygun düşmemiştir.

Duraksamadan belirtmek gerekirki taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlar yönünden davanın açılmasına esas olan ortaklığın giderilmesi davası sırasında, taşınmazın satış bedelinin taşınmaz paydaşlarına dağıtılmasına esas dağıtım cetvelinin düzenlenebilmesi için taşınmaz ve üzerindeki muhdesatların değerinin tespit edileceği, bu değerlendirmeye göre oranlama yapılıp satış bedelinin paylaştırılmasına karar verileceği kuşkusuzdur. Ortaklığın giderilmesi davasına bakan mahkemenin görevine giren bir konuda tespit kararı verilmesine de olanak yoktur.

Az yukarıda açıklanan hukuki olguların ışığı altında somut olaya gelince;

Ortaklığın giderilmesi davası sırasında paylaşıma esas dağıtım cetveli ile belirlenecek muhdesat değerinin, taşınmazın zeminine pay miktarındaki oranının görülen davada ayrıca belirlenmesinde hukuki yarar bulunmadığı gözetilmeksizin, bir başka mahkemenin görevine giren konuda bağlayıcı nitelikte hüküm oluşturulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de ; taşınmazda davacı tarafın da paydaş bulunduğu, davanın konusunun taşınmazdaki davalı taraf payına isabet eden muhdesat değeri olduğu,