Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/3794 K.2012/1722

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 300 ada 116 parsel sayılı 17526,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 30 ada 116 ada parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18.04.2011 tarihli rapor ve haritada (C) harfi ile gösterilen 3693,44 m2, (D) harfi ile gösterilen 2741,56 m2 yüzölçümündeki bölümlerin bütün olarak son parsel numarası verilmek suretiyle muris Hasan Doğan mirasçıları adına miras payları oranında, aynı tarihli rapor ve haritada (E) harfi ile gösterilen 7567,41 m2 yüzölçümündeki bölümün aynı vasıf,

ada ve parsel numarası ile (A) harfi ile gösterilen 782,59 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 2741,56 m2 yüzölçümündeki bölümlerin bütün halinde son parsel numarası verilerek aynı vasıfla tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 300 ada 116 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 18.04.2011 günlü rapor ve haritada (C) harfi ile gösterilen 3693,44 m2 ve (D) harfi ile gösterilen 2741,56 m2 yüzöçümündeki bölümlerin davacının tutunduğu 21.09.2001 tarih ve 4 sayılı tapu kaydının yüzölçümü itibariyle kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.

Mahkemece dava dışı olan ve davacının tutunduğu tapu kaydının yüzölçümü kapsamı dışında kalan uzman bilirkişinin 18.04.2011 günlü rapor ve haritasında (E), (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerin aynı vasıfla tapuya tesciline karar verilmesine rağmen kimin adına tesciline karar verileceğinin hüküm yerinde gösterilmemesi isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendinin 2.satırında yazılı bulunan “numarası ile ” sözünden sonra gelmek üzere “davalı Hazine adına” sözlerinin yazılmasına,