Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/3798 K.2012/1716

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Davacı ve katılan davacı taraf adına tescil hükmü verilen taşınmaz bölümü ile ilgili aynı çalışma alanının son parsel numarası verilmek suretiyle tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgı ile dava konusu olmayan ve davacı ile katılan davacı adına tespit edilen 110 ada 28 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, dosyada bulunan 110 ada 28 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususta bir hüküm kurulmaması dahi isabetsiz,

davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendinin 4.satırında yazılı “davacılara ait aynı yerde ki 110 ada 28 parsel numaralı taşınmaza eklenmek“ sözcüklerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “... aynı köyün son parsel numarası verilmek” sözlerinin yazılmasına, hükme 8.bent olarak “dava dışı 110 ada 28 parsel sayılı taşınmaza ait dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine” sözlerinin yazılmasına,