Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/3987 K.2012/2988

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile, dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına, davalı belediyenin tüzel kişi olup tutanak tarihinde aboneliği bulunmadığı gözetildiğinde Borçlar Kanunun 60/2 ve 125. maddelerinin somut olayda uygulama yeri bulunmamasına göre davacı tarafın temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 2,75 TL harcın davacıdan alınmasına,

2-Davalı tarafın hükmedilmeyen avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı tarafın yargılamada vekil ile temsil edildiği ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği gözetildiğinde, mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunun Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca tarifenin 3.kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, hüküm yerinde bu olgunun gözden kaçırılması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazı bu nedenle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden,