Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4270 K.2012/2739

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 110 ada 29 ve 30 parsel sayılı sırasıyla 9.032,74 m2 ve 11.552,83 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar yine sırasıyla davacı ... ve ... adına miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. ...'ın tapu kaydına, tapu dışı bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan itirazı Kadastro Komisyonunca kabul edilerek, dava konusu taşınmazların davalı ... adına tespitine karar verilmiştir.

Davacılar ... ve ..., tespitteki nedenlere dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davacıların verilen kesin süreye rağmen süresinde keşif avansını yatırmamaları nedeniyle davalarının reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre somut olayda uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözümlenebilmesi için dava konusu taşınmazlar başında keşif yapılmasının zorunlu olmasına, dava dosyasının keşfe hazır hale getirilmiş bulunmasına, davacı tarafın usulüne uygun olarak verilmiş kesin mehil ve ihtarata rağmen keşif giderini süresi içerisinde mahkeme veznesine depo etmediğinin anlaşılmasına göre, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 36. maddesi hükmü uyarınca davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, dava kadastro komisyonu kararına karşı açıldığına ve mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, mahkemece taşınmazların kadastro komisyonu kararı gibi tapuya tescili yerine, tespit gibi tapuya tesciline şeklinde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... ve ...’un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün asıl dava yönünden ve birleşen dava yönünden başlıklarının altındaki 2 numaralı bentlerdeki “.