Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4335 K.2012/4139

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve paydaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava konusu 33 ada 1 parsel sayılı taşınmaz dava dışı ... ... ve paydaşları, 62 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ... ve paydaşları adına tapu kayıtlarına dayanılarak tespit ve tescil edilmiştir. Dava konusu 33 ada 1 parsel sayılı taşınmaz imar ve ifraz sonucu 653 ada 168 ve 169 parsellere ayrılarak davalı ...

Belediyesi Tüzel Kişiliği, dava dışı ... ... ve paydaşları, 62 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ise imar sonucu 238 ada 12 parsel adını alarak Hazine'nin kamulaştırması ile de davalı Hazine, dava dışı ... ve paydaşları adlarına payları oranında tescil edilmiştir.

Davacı ... ve paydaşları, ayrı tapu kaydına dayanarak dava konusu 33 ada 1 (yeni 653 ada 168 ve 169) ile 62 ada 3 (yeni 238 ada 12) parsel sayılı taşınmazların bazı bölümleri ile tespit dışı arkın adlarına tapuya tescili istemiyle davalı Hazine ile Kahramanmaraş Belediyesi Tüzel Kişiliği aleyhine tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Mahkemece davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve paydaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 33 ada 1 ve 62 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleştiği 14.10.1965 günü ile davacı tarafından tapu iptali ve tescil davasının açıldığı 5.9.2007 günü arasında 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Öte yandan davacı tarafın tutunduğu 22.3.1956 tarih ve 181 sayılı tescil tapu kaydı ve haritasının davaya konu uzman bilirkişi ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 20.8.2009 havale tarihli rapor ve eki haritada (C) harfi ile işaretli tespit dışı arkı kapsamadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Hal böyle olunca davacı tarafın dava konusu 33 ada 1 ve 62 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davaya konu uzman bilirkişi ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 20.8.2009 havale tarihli rapor ve eki haritada (C) harfi ile işaretli tespit dışı arka yönelik davanın ise esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... ve paydaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1. bendindeki “Davacıların davalarının REDDİNE,” sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına,