Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4372 K.2012/2806

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 130 ada 13, 131 ada 30, 132 ada 7, 134 ada 11, 17, 165 ada 3, 173 ada 1, 187 ada 5, 113 ada 21, 118 ada 62, 98 ve 126 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 7208,10 m2, 15136,53 m2, 10234,06 m2, 2354,36 m2, 3725,17 m2, 526,11 m2, 628,26 m2, 8164,23 m2, 1579,78 m2, 2934,48 m2, 831,98 m2, 10778,59 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... ... ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 130 ada 13, 131 ada 30, 132 ada 7, 134 ada 11, 17, 165 ada 3, 173 ada 1, 187 ada 5, 113 ada 21, 118 ada 62, 98 ve 126 ada 2 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan ... oğlu 1876 doğumlu ...'nın mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline, dava konusu ...

Köyü 136 ada 67 parsel sayılı taşınmazında miras bırakan ... oğlu 1876 doğumlu ...'nın mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline, dava konusu 131 ada 5 ve 191 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın reddi ile tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 130 ada 13, 131 ada 30, 132 ada 7, 134 ada 11, 17, 165 ada 3, 173 ada 1, 187 ada 5, 113 ada 21, 118 ada 62, 98 ve 126 ada 2 parsel sayılı taşınmazların öncesinde tarafların ortak miras bırakanı ...'ya ait olduğu, ölümü ile mirasçılarına kaldığı, ... mirasçılarının bir araya gelerek terekeyi paylaşmadıkları, somut olayda ispat yükü kendisine düşen davalı tarafın paylaşmayı da kanıtlayamadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı ... ... ...'nun sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece dava ve temyize konu taşınmazlar toplam 256 pay kabul edilmiş iken ... mirasçılarından olan ...'nin mirasçısı ...'nin evladı ...'e payına düşen 16 hise yerine 6 hisse verilerek pay ve payda eşitliğinin bozulması, aynı zamanda dava konusu taşınmazlar içerisinde 131 ada 30 ve 113 ada 21 parsel sayılı taşınmazlar olmasına rağmen maddi hataya dayalı olarak bu taşınmazların hüküm yerinde 130 ada 30 ve 113 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olarak gösterilmesi hususları isabetsiz, davalı ... ... ...'nun temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de ;

yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 3 nolu bendinin 1.satırında yazılı bulunan “130/13-30 parseller” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “130 ada 13, 131 ada 30 parseller” sözlerinin yazılmasına, hükmün 3 nolu bendinin 2.satırında yazılı bulunan “113/2 parsel” sözünün hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “113 ada 21 parsel” sözünün yazılmasına, hükmün 3 nolu bendinin 3.paragrafında mirasçı ... adına tesciline karar verilen ve paragrafın 1.satırında yazılı bulanan “6/256 payın“ sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “16/256 payın” sözlerinin yazılmasına,