Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5159 K.2012/3546

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, davalılar tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacıya ait yağmur suyu ve atıksu kanallarına hasar verildği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemce istem kabul edilmiş, kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalı ... Genel Müdürlüğünün müteahidi olan diğer davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında atıksu ve yağmur suyu kanallarına hasar verilmesi nedeniyle yaptığı onarım giderini zarar kalemlerine İSKİ tarifeler yönetmeliğinin 51.maddesi uyarınca (%50) oranında ilave yaparak istemde bulunmuştur. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda talep edilen miktarın uygun olduğu belirtilmiş ve mahkemece istem kabul edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 8.12.2010 tarih, 2010/7-530 Esas, 2010/636 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 51.maddesinde “su ve kanalizasyon tesislerine, bilerek veya bilmeyerek çeşitli nedenlerle zarar verenler hakkında, zararın giderimi için yapılan haracamalar %50 fazlasıyla kendilerinden tahsil edilir” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yönetmelik hükmü İSKİ ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunan gerçek ya da tüzel kişilerin ... tesislerine yönelik haksız eylemleri nedeniyle tazminat hesaplanmasına ilişkindir ve sözleşme ilişkisinin sonucu olarak İSKİ abonesi olan kişileri bağlayacağı kuşkusuzdur. Oysa davalı İSKİ abonesi olmadığından hükmedilecek tazminatın anılan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi mümkün değildir. Zarar kapsamının gerçek zarar ilkesine göre belirlenmesi gerekir.

Gerçek zarar ilkesi zarar görenin malvarlığını haksız fiilin meydana gelmesinden önceki duruma getirmeyi amaçladığından yönetmelik hükmüne göre yapılacak hesap anılan ilkeye ve yerleşmiş Yargıtay uygulamasına da aykırılık oluşturacaktır. Davacı kurumun onarım giderleri belgesinde belirtilen miktarlar doğru kabul edilerek gerçek zarar ilkesine aykırı düşen bilirkişi raporuna değer verilerek hüküm kurulması doğru değildir.

Bu yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.