Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5375 K.2012/3273

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 168 ada 7 ve 36 parsel sayılı sırasıyla 6443,54 m2, 451,92 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ..., ..., ... ve ... adına paylı olarak tespit edilmiştir.

Davacı ... adına tespit edilen dava dışı 168 ada 35 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığını öne sürerek dava konusu 168 ada 7 ve 36 parsel sayılı taşınmazların bir bölümüne yönelik dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; dava konusu 168 ada 7 ve 36 parsel sayılı taşınmazlar ile davacı adına tespit gören dava dışı 168 ada 35 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki ortak sınıra ilişkindir.

Taşınmazlar arasında sınır tecavüzünün olmadığı, ortak sınırın kadastro çalışmalarında önceki kullanılan sınırlarına itibar edilerek belirlendiği, bugüne kadar da sınır ihtilafına yönelik niza yaşanmadığı, davacı ...'ün dava konusu 168 ada 36 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bir hakkının da bulunmadığı, somut olayda ispat yükü kendisinde olan davacının iddiasını ispat edemediği, davalılar yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının da gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen deliller ile belirlenmiştir.

Öte yandan yargılama aşamasında ileri sürülmeyen tapu kaydının temyiz aşamasında ileri sürülmesi mümkün değildir. Kuşkusuz davacının karar kesinleştikten sonra genel mahkemede tapu kaydına dayalı tapu iptal tescil davası açma ... mahfuz bulunmaktadır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; davacı adına tespit edilen 168 ada 35 parsel sayılı taşınmazın ortak sınırının yanlış tespit edildiğini öne sürerek komşu parsellere karşı dava açtığına göre 168 ada 35 parsel sayılı taşınmaz dava konusu olmadığı halde taraflar arasında kesin hüküm oluşturacak şekilde mahkemece tespit gibi tesciline karar verilmesi isabetsiz, bu nedenle davacı ...'ün temyiz itirazları yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendinin 1.satırında yazılı bulunan “35” sözünün hüküm yerinden çıkarılmasına,