Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5434 K.2012/3465

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 664 parsel sayılı 655,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ..., ... ve ... adına paylı olarak tespit edilmiş, 2981 Sayılı Yasa'nın 10/b maddesine göre yapılan çalışma sonunda 130 ada 33 parsel olarak 594,00 m² yüzölçümü ile davalı olduğundan bahisle malik hanesi açık bırakılarak tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen Hazine tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yetki yönüne değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit maliki mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine ve davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir .

1-Davalı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde; adı geçen davalının yargılama sırasında usulüne uygun olarak sunulan ve harçlandırılan vekalatname gereği vekil ile temsil edildiği, mahkeme hükmünün vekile 23.09.1998 tarihinde tebliğ edildiği, mahkemece vekile tebliğ yapılmasına rağmen 28.08.2009 gününde mahkeme hükmünün davalı asile de tebliğ edildiği, bu hale göre vekile yapılan tebliğ geçerli olup ilamın vekile tebliğ edildiği 23.09.1998 günü ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği 03.09.2009 günü arasında yasada öngörülen l5 günlük süre geçmiştir. Bu nedenle davalı ...'in temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine,

2-Davacı Hazine'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı Hazine'nin tutunduğu Mayıs 1335 tarih 3 sayılı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığı, taşınmazın davalıların dayanağı 1937 tarih 190 sayılı vergi kaydı kapsamında kaldığı gibi taşınmaz üzerinde tespit tarihinde zilyet davalılar yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür.

Mahkemece ... mirasçılarından ...'ın ismi hüküm yerine bir kişi olmasına rağmen iki kişi olarak algılanacak şekilde yazılmak suretiyle mirasçılara dağıtılacak paylar toplamında eşitliğin bozulması isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden; hükmün 1 nolu bendinin 5.paragrafında yazılı bulunan “3024'er payı ... çocukları ..., ..., ..., ... ve ...,” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “ 3780'er payın ... çocukları ..., ..., ... ve ...,” sözlerinin yazılmasına,