Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5816 K.2012/4057

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 144 ada 18 parsel sayılı 85,64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz eşit paylarla davalılar ... ve ... adlarına, aynı ada 20 parsel sayılı 185,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz eşit paylarla davacı ... ile davalılardan ... adına, 23 ve 28 parsel sayılı sırasıyla 147,37 m2 ve 80,62 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise eşit paylarla davacı ... ile davalılar ... ve ... adlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir.

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tümünün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalılardan ...'ın ölümü nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın miras bırakanı ile davacı adına tespit edilen taşınmaz miktarının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmündeki sınırların üzerinde olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece verilen karar dosya içeriğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Davacı tarafın miras bırakanı ...'ın 12.10.1973 tarihinde öldüğü ve davacıdan başka mirasçılarının bulunduğu belirlendiğine göre, davacı yararına müstakil 20 yıllık zilyetlik süresinin dolduğu, bu nedenle 40/100 dönüm araştırmasının her bir mirasçı yönünden ayrı ayrı yapılması gerektiği halde, yasaya yanlış anlam verilerek miras bırakan adına tespit edilen taşınmazlarda davacı taraf adına tespit edilmiş gibi değerlendirilmiştir.

Öte yandan; mahkemece davacının davasının davalılardan ... tarafından kayıtsız ve koşulsuz kabul edilmesine rağmen kabul beyanına değer verilmemiş, gerekçesi hüküm yerinde gösterilmemiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına, yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'dan kaldığı dosya kapsamıyla belirlenmiştir. Uyuşmazlık, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir şekilde paylaşılıp paylaşılmadığı, miras bırakanın ölümünden sonra yapılan muhtesatların kime ait olduğu yönünde toplanmıştır.

Kural olarak yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçıların bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi gerekir.

Tarafların ortak miras bırakanı ...'ın ölüm gününden sonra tüm mirasçıların katılımı ile yöntemine uygun bir paylaşmanın yapılmadığı, ancak; dava konusu taşınmazlardan 144 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki betonarme evin, 23 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 14.6.2011 tarihli rapor ve ekindeki haritada (D) harfi ile işaretli tandırın ve 28 parsel sayılı taşınmaz üzerdindeki (A) harfi ile işaretli evin davacı ... tarafından yaptırıldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanan delillerle belirlenmiştir.

Paylaşmanın yapıldığını ispat yükü kendisinde olan davacı taraf paylaşmayı kanıtlayamamıştır.

Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre; davalılardan ...'ın kabul beyanı da gözönüne alınarak, davacının davasının kısmen kabulüne, dava konusu 144 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının davacı ... adına, 1/2 payının davalı ... adına, aynı ada 23 ve 28 parsel sayılı taşınmazların 2/3 payının davacı ... adına, 1/3 payının davalı ... adına tapuya tesciline, 20 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın esastan reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu taşınmazlardan 144 ada 20 parsel üzerindeki evin,