Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/6344 K.2011/7474

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 56 parsel sayılı 18.050 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmaza kadastro tespiti sırasında uygulanan tapu kaydının miktar fazlasının Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıların tutunduğu 4.9.1941 tarih 6 sayılı tapu kaydının değişebilir ve genişletilebilir nitelikte olan kıraç, isimsiz tarik ve susik takımı sınırları nedeniyle miktarı ile geçerli olduğu, kayıt miktar fazlası üzerinde davalılar yararına tespit gününde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelerle mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece Hazine'nin davası reddedildiğine göre taşınmazın tespit gibi tapuya tescile karar verilmesi gerekirken taşınmazın tamamının kadastro tespitine karşı itiraz ve davası bulunmayan, Hazine tarafından açılan davaya da usulün 53 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde katılmayan tespit maliklerinden ... oğlu ... adına tescile karar verilmesi isabetsiz, davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 1.bendin hüküm yerinden tamamen çıkartılarak yerine "Davacı Hazine'nin davasının reddine,