Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/680 K.2011/7082

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Bakanlığı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 484 ada 1 parsel sayılı 2.152,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak cami, imam evi ve arsası niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir.

Dava dışı 484 ada 2 parsel sayılı taşınmaz da bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına okul ve arsası niteliği ile tespit edilmiş, üzerindeki okulun ise Milli Eğitim Bakanlığının izni olmadan satılıp devredilemeyeceği şerhi tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı ...

Bakanlığı, idari yolla okul yeri olarak belirlendiğini öne sürdüğü dava konusu 484 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, dava dışı 484 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle tapuya tescili, bunun mümkün olmaması halinde ise dava konusu taşınmazın niteliğinin iptali ile intifa hakkının Milli Eğitim Bakanlığına ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 480 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tapuya tesciline, intifa hakkının Milli Eğitim Bakanlığına ait olduğuna, üzerindeki cami, imam evi ve müştemilatının muhtesat olarak tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davacı ... Bakanlığının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Dava konusu 484 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yerine sehven 480 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında tescil hükmü kurulması, davacı ...

Bakanlığının tutunduğu okul yeri tespitine ilişkin 25.3.1969 tarihli idari tutanak ve eki haritanın dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.6.2009 tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile işaretli 1.406,93 m2 yüzölçümündeki bölümü kapsadığı, geri kalan cami, imam evi ve müştemilatının bulunduğu (A) harfi ile işaretli 745,83 m2 yüzölçümündeki bölümü ise kapsamadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiğine göre davacı ...

Bakanlığı yararına taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve harita da (B) harfi ile işaretli bölüm üzerinde intifa ... kurulması gerekirken taşınmazın tümü üzerinde intifa ... kurulması isabetsiz olduğu gibi, mahkeme hükmünden sonra 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 36/A ve geçici 11. maddeleri gereğince davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken bu yasal düzenlemeye aykırı şekilde mahkemece hüküm oluşturulması dahi isabetsiz ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1, 2,

3 ve 4. bentlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine 1. bent olarak " Dava konusu Antalya İli Kumluca İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiindeki 484 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tespitteki niteliği ile tapuya tesciline, taşınmazın uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29.6.2009 tarihli rapor ve eki haritada (B) harfi ile işaretli 1.406,93 m2 yüzölçümündeki bölüm üzerinde davacı ...

Bakanlığının intifa hakkının bulunduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, davacı ...