Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7021 K.2012/7978

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 593, 595 ve 833 parsel sayılı sırasıyla 16500 m², 8200 m² ve 70750 m² yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kayıtlarına, miras yoluyla gelen hakka dayanılarak paylı olarak davacılar ... mirasçıları olan ... ... ve müşterekleri ile davalı Hazine ile ... ... ve paydaşları adlarına tespit edilmiş taşınmazların genel mahkemede davalı olduğu belirtilmiştir. ... ... ve paydaşlarının kadastro tespitinden önce diğer paydaşlar aleyhine açtığı tescil davası görevsizlikle Gezici Arazi Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Davacılar ayrıca Tapulama Mahkemesinde de aynı nedene dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile dava konusu 833 ve 595 parsel sayılı taşınmazların payları oranında ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline,

593 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 12.7.2007 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen 3040.42 m² yüzölçümündeki bölümün kamulaştırılması nedeniyle davanın mülkiyetin tespiti davasına dönüşmesi nedeniyle bu bölümün payları oranında ... mirasçılarına ait olduğunun tespitine,aynı raporda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen 12950.94 m² ve 508.64 m² yüzölçümündeki bölümlerin ayrı parsel numarası verilmek suretiyle payları oranında ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş;hüküm,davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki. Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır.

Mahkemece 593 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 12.7.2007 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile gösterilen bölümünün kamulaştırılması nedeniyle tespit hükmü kurulması isabetli ise de bu bölümün kamulaştırmayı yapan idare adına tapuya tesciline karar verilmemesi isabetsiz, davalı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2.bendinde yazılı "....TESPİTİNE" ifadesinden sonra "bu bölümün kamulaştırmayı yapan Devlet Demir Yolları adına tapuya tesciline" sözlerinin yazılmasına,