Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7372 K.2012/1098

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Kural olarak taşınmaz üzerinde bulunan bütünleyici parça niteliğindeki muhtesatların mülkiyeti arzın mukadderatına tabidir. Bunun sonucu kural olarak muhtesatlar, taşınmazdaki payları oranında tüm paydaşların ortak malı sayılır.

Ancak, muhtesatların paydaşlardan birine veya birkaçına ait olduğuna ilişkin tapu kaydında şerh bulunması ya da ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında tüm paydaşların bu konuda ittifak etmeleri halinde mahkemece arza ve muhtesata ayrı ayrı değer biçilmesi, muhtesat değerinin tüm taşınmaz değerine oranının bulunması, satış bedelinden hangi paydaşın ne oranda pay alacağı belirlenirken muhtesata isabet edecek payın sadece muhtesatın ait olduğu paydaşa verilmesini sağlayacak biçimde oranlama yapılması,

ortaklığın giderilmesine ilişkin kararın kesinleşmesi ve satışın yapılmasından sonra satış bedelinin de bu oranlara göre paylaştırılması zorunludur.

Somut olaya gelince; davacı dava dilekçesinde 700 adet şeftali, 650 adet paulownia ağacının kendisi tarafından dikilip yetiştirildiği ve kendisine aidiyetinin tespitini istemiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu taşınmaz üzerinde 557 adet şeftali, 536 adet paulownia ağacı bulunduğu belirlenmiş, davacı tarafından da nispi harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; davacının aynı zamanda taşınmaza paydaş olduğu, taşınmazda kendi payına isabet eden kısım değil davalıların payına isabet eden bölümü dava ettiği gözetilerek keşifte belirlenen değerden davalı payına düşen miktarın belirlenmesi, davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin muhdesatların değerinden davacı payı düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden ve nispi tarifeye göre belirlenmesi, davacı taraf yararına 12204,99 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, yargılama giderleri 846,70 TL olduğu halde 560 TL olarak hesaplanması,

yine sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken mülkiyet olgusu doğuracak şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin 1. bendinden “...mülkiyetinin...” kelimesinin çıkarılmasına, 3. bendinden “..1100..” rakamının çıkarılmasına, yerine “..12204,99..” rakamının yazılmasına, 4. bendinin (b) fıkrasından “….560….” ve “...500..” rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine sırasıyla “…846….” ve “..755,35..” rakamlarının yazılmasına,