Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7625 K.2012/7347

KADASTRO KANUNU (3402) Madde 14

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Z.K. ve H.K. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 108 ada 1, 2, 3, 45, 46, 109 ada 2, 4, 6, 7, 8, 11, 120 ada 4, 134 ada 7, 104 ada 37, 63 ve 126 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 49633,46 m2, 8179,96 m2, 6586,21 m2, 1801,10 m2, 1450,01 m2, 37786,47 m2, 62790,89 m2, 4333,50 m2, 3124,08 m2, 1140,00 m2, 2292,38 m2, 2619,28 m2, 78979,94 m2, 11446,05 m2, 3952,04 m2 ve 2528,21 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 108 ada 1, 109 ada 2, 4 ve 134 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak, 108 ada 2, 3, 45, 46, 109 ada 6, 7, 8, 11, 120 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak,

104 ada 37 ve 63 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, 126 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, satın almaya ve paylaşmaya dayanılarak 108 ada 2, 109 ada 6 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar davalı K.K.adına, 108 ada 3, 45, 46, 120 ada 4, 134 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar davalı K.K. adına, 108 ada 1, 109 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar davalı K.K. ve paydaşları adına payları oranında, 109 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar davalı C.K.adına, 104 ada 37 ve 63 parsel sayılı taşınmazlar davalılar Y.Ö. ve İ.Ö.adına paylı olarak,

126 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ise davalı İ.Ö.adına tespit edilmiştir.

Davacı K.K.miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava konusu 110 ada 11 parsel sayılı taşınmaza karşı, davacı H.K.miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava ve temyize konu 104 ada 37, 63, 126 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tamamına, 109 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarda ise davalılar Y.Ö.ve İ.Ö. paylarına karşı, davacı Z.K. ise miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava ve temyize konu 108 ada 1, 2, 3, 45, 46, 109 ada 2, 4, 6, 7, 8, 11, 120 ada 4 ve 134 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara karşı dava açmışlar, yargılamanın devamı sırasında davacı Z.K. dava ve temyize konu 108 ada 1,

109 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar açısından davasının davalılar K.K., C.K., K.K.ve H.K. paylarına karşı olduğunu açıklamıştır.

Mahkemece davacı Z.K.'nin davasının kısmen kabulüne, davacı H.K.nin davasının ise reddine, dava ve temyize konu 108 ada 1, 2, 3, 45, 46, 109 ada 2, 4, 6, 7, 8, 11, 120 ada 4, 134 ada 7, 104 ada 37, 63 ve 126 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine, dava konusu 134 ada 2 ve 110 ada 11 parsel sayılı taşınmazların ise 60 payının davacı Z.K.'nin , geriye kalan 660 payının ise davalı K.K. adına tapuya tesciline, dava konusu 110 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kavak ağaçlarının davalı K.K.ye ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerhine,

davacı K.K.'nin davasının ise gerekçedeki açıklamaya göre feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar Z.K. ve H.K. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı Z.K.'nin dava ve temyize konu 108 ada 2, 3, 45, 46, 109 ada 6, 7, 8, 11, 120 ada 4, 134 ada 7 ve 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava ve temyize konu 108 ada 2, 3, 45, 46, 109 ada 6, 7, 8, 11 ve 120 ada 4 parsel sayılı taşınmazların davacı Z.K.'nin ve bir kısım davalıların ortak miras bırakanı R.K.den kalmadığı, taşınmazların davalılar tarafından 3. kişilerden satın alındığı,

bu taşınmazlar üzerinde tespit maliki olan davalılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, yine dava ve temyize konu 134 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 27.07.1981 tarih 7 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise tespite esas 27.07.1981 tarih 8 sayılı tapu kayıtları kapsamında kaldığı, tapu kayıtları içeriğine göre muris R.K.'nin taşınmazdaki hissesini davalılara kayden devir ettiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Dava ve temyize konu 108 ada 2, 3, 45, 46, 109 ada 6, 7, 8, 11 ve 120 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ortak miras bırakandan kalmadığına, 134 ada 7 ve 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki miras bırakan R.K.ye ait payın ise kayden davalılara devredildiğine göre davacı Z.K.nin bu taşınmazlar yönünden terekeden gelen bir hakkının kalmadığının kabulü gerekir.

Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Z.K.'nin dava ve temyize konu 108 ada 2, 3, 45, 46, 109 ada 6, 7, 8, 11, 120 ada 4, 134 ada 7 ve 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile bu taşınmazlarla ilgili hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 16,10 TL harcın davacı Z.K'den alınmasına,

2-Davacı Z.K.nin dava ve temyize konu 109 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava ve temyize konu bu taşınmazların tespitlerine esas alınan Kasım 1948 tarih 12 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı,

davacı Z.K.nin miras bırakanı R.'nın taşınmazda kayden 2/12 hisse sahibi iken 27.07.1981 tarih 6 sayılı topu kaydı ile hissesinin yarısını H.K. ve K.K.ye kayden sattığı, akabinde uhdesinde kalan yarı hisseseni ise 06.08.1982 tarih 15 sayılı tapu kaydı ile C. ve K. K.'ye sattığı, böyleikle muris R.K.nin taşınmazda kayden hakkının kalmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Dava ve temyize konu 109 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardaki miras bırakan R.K.ye ait pay kayden devredildiğine göre davacı Z.K.nin bu taşınmazlar yönünden de terekeden gelen bir hakkının kalmadığının kabulü gerekir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı Z.K.nin dava ve temyize konu 109 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

3-Davacı H.K.nin dava ve temyize konu 109 ada 2, 4, 104 ada 37, 63 ve 126 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; belirtilen bu taşınmazların davalıların tutunduğu satış senetleri ile bir kısım taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtları kapsamında kaldıkları, davacının taşınmazlarda zilyet olmadığı, ayrıca davacının taşınmazlarda terekeden gelen hakkının bulunduğu iddiasını ispat edemediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki; dosya içeriğine göre davacı H.K.nin iddiaları yönünden dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık sözleri soyut nitelikte gerekçesiz olaylara dayanmayan sözlerden ibaret olduğu gibi davacı Havva'nın yargılama aşamasında dosyaya sunduğu 109 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan Kasım 1948 tarih 12 sayılı tapu kaydında muris A.Ö.12 hissede 2 hisse maliki olmasına rağmen A.Ö.ye ait olan bu payın akıbeti araştırılmadığı gibi davacı H.K.nin tapu kayıt maliki A. dolayısıyla terekeden gelen bir hakkının bulunup bulunmadığıda araştırılmamıştır. Ayrıca davacı H.K.nin taşınmazların miras bırakanından kaldığı iddiasına yönelik yapılan araştırma da yetersizdir. Böylesine eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulamaz.

O halde, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle 109 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas Kasım 1948 tarih 12 sayılı tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritaları da Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, dayanılan kayıttaki miras bırakan A.Ö. payının dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği,

Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, öncelikle davacı H.K.nin iddialarının taşınmazın ortak miras bırakandan intikal ettiğine yönelik olduğu gözetilerek taşınmazların öncesinde kime ait olduğu kimden kime kaldığı,

taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi, taşınmazların öncesinde bir kısım tarafların ortak miras bırakanı A.Ö.ye ait olup olmadığı hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, taşınmazların öncesinde bir kısım tarafların ortak miras bırakanı A.ya ait olduğu saptandığı takdirde yeterli biçimde paylaşma olgusu araştırılmalı, paylaşma hususu araştırılır iken kural olarak ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için,

ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçılarının bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra, terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi koşuluna bağlı olduğu gözetilerek öncelikle ortak miras bırakan A. terekesine dahil dava dışı başka taşınmaz mallar bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa sözü edilen taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve dayanakları belgeler, davalı iseler dava dosyaları da getirtilmeli, bundan başka ortak miras bırakanın terekesine dahil menkul mallar varsa bunların niteliği, adedi ve değerleri belirlenmeli,

yerel bilirkişi ve tanıklardan ortak miras bırakan A.Ö.nün ölüm gününden sonra, mirasçıları arasında az yukarıda açıklanan hukuksal olgulara göre yöntemine uygun bir paylaşma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu taşınmazların hangi mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet ettiği yolunda olaylara dayalı bilgi alınmalı, diğer mirasçı ya da mirasçıların miras payına karşılık kendilerine terekeden ne verildiği duraksamasız belirlenmeli, bu konularda da yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı bilgi alınmalı,

yerel bilirkişilerinin anlatımı ile tutanak bilirkişilerinin beyanları çeliştiği taktirde tutanak bilirkişilerinin tümü taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek çelişki giderilmeli, mirasçılar arasında aynı nitelikte Kadastro Mahkemesinde görülmekte olan dava ya da davalar varsa davalar arasında fiili ve hukuki irtibatın varlığı, davalardan biri hakkında verilecek hükmün, aynı nitelikteki diğer davanın sonucunu etkileyeceği gözönüne alınarak dava dosyalarının birleştirileceği düşünülmeli, sonuçlanan ve kesin hükme bağlanan davalar varsa,

deliller değerlendirilirken sözü edilen taşınmazlarla ilgili olarak yerel mahkemesinden verilen ve kesinleşen hükümler de gözönüne alınmalı, özellikle sözü edilen taşınmaz ya da taşınmazların tespit tutanakları içeriğinde paylaşma olgusuna yer verilip verilmediği yönü üzerinde durulmalı, uyuşmazlığın niteliğine göre, deliller değerlendirilirken paylaşmada her bir mirasçıya eşit yüzölçümde ve eşit verimlilikte taşınmaz ya da ekonomik yönden aynı parasal değerde menkul mal isabet etmesinin paylaşmanın koşulu olmadığı gözönünde tutulmalı, bir ya da bir bölüm mirasçıya miras payına karşılık menkul mal verilmiş ise niteliği ve adedi belirlenmeli,

yine somut olayın özelliğine göre dava konusu 109 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazların tespitlerine esas alınan Kasım 1948 tarih 12 sayılı tapu kaydında malik olarak gözüken A.Ö.nün taşınmazlarda kayden hakkının kalıp kalmadığı,

söz konusu hisselerini kayden devredip devretmediği belirlenmeli, ayrıca somut olayın özeliğine göre dava ve temyize konu bu taşınmazların evveliyatında bir kısım tarafların ortak miras bırakanı A.Ö.ye ait olduğu ve davalı olan bir kısım mirasçılara satış, bağış ve diğer suretle devredildiği belirlendiği takdirde kadastro tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmayan ya da yargılama sırasında tarafların bir kayıt ve belgeye dayanmadıkları veya dayansalar bile uymadıkları belirlenen taşınmazların menkul mal hükmünde oldukları, menkul mal niteliğinde olan bu taşınmazlar yönünden zilyetliğin devri ile birlikte mülkiyetin geçeceği düşünülmeli,

bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.