Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7681 K.2012/2025

Hasımsız olarak görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma yeterli olmadığı gibi, varılan sonuç da toplanan delillere uygun düşmemiştir.

HUMK.nun 275. maddesine göre, genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkesin bilmesi gereken konularla hâkimlik mesleğinin gereği olarak hâkimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konular dışında kalan ve çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Kural olarak bilirkişi raporu hâkimi bağlamaz. Hâkim raporu serbestçe takdir eder. HUMK.un 284. maddesi hükmüne göre de hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.

Dava dilekçesinde; davacı, Türk Medeni Kanunu'nun kabulünden önce vefat eden miras bırakanın mirasçılarını ve paylarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini istemiş, mahkemece dava dosyası bilirkişiye tevdi edilmiş, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda yalnızca mülkler yönünden feraiz hükümlerine göre rapor hazırlanmış miras bırakanın ölüm gününde yürürlükte bulunan araziler bakımından geçerli tevsii ve intikal kanunları uyarınca mirasçılar ve miras pay oranları yönünden değerlendirme yapılmamış, mahkemece yalnızca feraiz hükümleri uyarınca karar verilmiştir.

Araziler yönünden tevsii intikal kanunları uyarınca mirasçıların belirlenmesi hâkimin hukuki bilgisi ve genel hayat tecrübelerine göre değerlendirebileceği bir konu olmayıp, uzman bilirkişi incelemesini zorunlu kılan özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konu olduğu kuşkusuzdur.